明夷待访录 · 黄宗羲
兵制
导读：本篇分析明代兵制之弊并提出改革。开头说明兵制三变：卫所、召募、大将屯兵，三者各有其弊，明亡即由于此。前半细说卫所如何被漕运、班操、调发拖垮，一兵竟领三份饷，根源在兵民分得太开。中段主张兵取之于口、养取之于户：五十口出一兵，十户养一兵，按万历六年户口推算可得兵一百二十余万。后半批评崇祯帝专任大帅，其实是“轻武而不重武”，因为将应由君子担任，彭越、黥布式的武人好比乌喙、藜芦，只能权用；结论是文武合为一途。卫所是明代军户世袭、屯田自养的军制；乌喙、藜芦都是有毒的药草。
有明之兵制，蓋三變矣；衞所之兵，變而為召募，至崇禎、弘光間又變而為大將之屯兵。衞所之弊也，官軍三百十三萬八千三百，皆仰食於民，除西北邊兵三十萬外，其所以禦寇定亂者，不得不別設兵以養之。兵分於農，然且不可，乃又使軍分於兵，是一天下之民養兩天下之兵也。召募之弊也，如東事之起，安家、行糧、馬匹、甲仗費數百萬金，得兵十餘萬而不當三萬之選，天下已騷動矣。大將屯兵之弊也，擁衆自衞，與敵為市，搶殺不可問，宣召不能行，率我所養之兵反而攻我者，即其人也。有明之所以亡，其不在斯三者乎？
議者曰：衞所之為召募，此不得已而行之者也，召募之為大將屯兵，此勢之所趨而非制也。原夫衞所，其制非不善也。一鎮之兵足守一鎮之地，一軍之田足瞻一軍之用，衞所、屯田，蓋相表裏者也。其後軍伍銷耗，耕者無人，則屯糧不足，增以客兵，坐食者衆，則屯糧不足，於是益之以民糧，又益之以鹽糧，又益之以京運，而衞所之制始破壞矣。都燕而後，歲漕四百萬石，十有二總領衞一百四十旗，軍十二萬六千八百人，輪年值運，有月糧，有行糧，一人兼二人之食，是歲有二十五萬三千六百不耕而食之軍矣。此又衞所之制破壞於輸輓者也。
中都、大寧、山東、河南附近衞所，輪班上操，春班以三月至、八月還，秋班以九月至、二月還，有月糧，有行糧，一人兼二人之食，是歲有二十餘萬不耕而食之軍矣。此又衞所之制破壞於班操者也。一邊有事則調各邊之軍，應調者食此邊之新餉，其家口又支各邊之舊餉。舊兵不歸，各邊不得不補，補一名又添一名之新餉，是一兵而有三餉也。衞所之制，至是破壞而不可支矣。凡此皆末流之弊，其初制豈若是哉！
為說者曰：末流之弊，亦由其制之不善所致也，制之不善，則軍民之太分也。凡人膂力不過三十年，以七十為率，則四十年居其老弱也。軍既不得復還為民，則一軍之在伍，其為老弱者亦復四十年，如是而焉得不銷耗乎？鄉井之思，誰則無有？今以謫發充之，遠者萬里，近者千餘里，違其土性，死傷逃竄十常八九，如是而焉得不銷耗乎？且都燕二百餘年，天下之財莫不盡取以歸京師，使東南之民力竭者，非軍也耶？或曰：畿甸之民大半為軍，今計口而給之，故天下有荒歲而畿甸不困，此明知其無益而不可已者也。曰：若是，則非養兵也，乃養民也。天下之民不耕而待養於上，則天下之耕者當何人哉？東南之民奚罪焉！夫以養軍之故，至不得不養及於民，猶可謂其制之善與？
余以為天下之兵當取之於口，而天下為兵之養當取之於戶。其取之口也，教練之時五十而出二，調發之時五十而出一；其取之戶也，調發之兵十戶而養一，教練之兵則無資於養。如以萬曆六年戶口數目言之，人口六千六十九萬二千八百五十六，則得兵一百二十一萬三千八百五十七人矣，人戶一千六十二萬一千四百三十六，則可養兵一百六萬二千一百四十三人矣。夫五十口而出一人，則其役不為重；一十戶而養一人，則其費不為難；而天下之兵滿一百二十餘萬，亦不為少矣。王畿之內，以二十萬人更番入衞，然亦不過千里。假如都金陵，其入衞者但盡金陵所屬之郡邑，而他省不與焉。金陵人口一千五十萬二千六百五十一，則得勝兵二十一萬五百，以十萬各守郡邑，以十萬入衞，次年則以守郡邑者入衞，以入衞者歸守郡邑，又次年則調發其同事教練之兵，其已經調發者則住糧歸家，但聽教練而已。夫五十口而出一人，而又四年方一行役，以一人計之，二十歲而入伍，五十歲而出伍，始終三十年，止歷…
國家當承平之時，武人至大帥者，干謁文臣，即其品級懸絕，亦必戎服，左握刀，右屬弓矢，帕首褲靴，趨入庭拜，其門狀自稱走狗，退而與其僕隸齒。兵興以後，有言於天子者曰：「今日不重武臣，故武功不立。」於是毅宗皇帝專任大帥，不使文臣節制。不二三年，武臣擁衆，與賊相望，同事虜略。李賊入京師，三輔至於青、齊諸鎮，櫛比而營，天子封公侯結其歡心，終莫肯以一矢入援。嗚呼，毅宗重武之效如此！