欧阳文忠公集 · 欧阳修
濮議卷第二 歐陽文忠公集一百二十一
导读：这一卷用问答体逐条驳斥反对者的说法。开头辨罢议诏中“權罷”二字并非等太后死后再议，又辨韩琦并未交结宦官请太后降手书。中段论汉代故事最详：宣帝称生父史皇孙为亲、置奉邑，汉儒认为合乎经义，师丹所争只是去掉定陶国号、在京师立庙两事，可见称亲、置园、立庙三项都有依据。他又举“父之別有五，母之別有八”，说所生父是天性之亲。后半批评礼官为大臣王曾的嗣子议服用典礼，为天子议礼却用民间俗称，并论民间养子讳其所生是欺伪。
或問：“罷議之詔有權罷之文。議者謂權罷者，有待之言也。蓋朝廷迫於皇太后，不得已而罷，故云權罷者，欲俟皇太后千秋萬𡻕後，復議追崇耳。朝廷之意果如是乎？”答曰：“此厚誣之一事也。使朝廷果有此意，手詔雖無權字，他日别議追崇，何施不可，何必先露此意示人？是時臺諌方吹毛求疵，以指爲朝廷過失，若君臣果有此意，亦當深謀宻計，豈肯明著詔令，以資言者之口？”問者曰：“然則，何故云權罷？”答曰：“事體自當如此爾。追崇以彰聖君之孝而示天下也，本無中罷之理，今不得已而罷，當爲迤邐之辭，故云㩲罷集議，更令禮官徐求典禮者，乃體當如此。
此事人所易知，而吕誨等欲恐迫人主，故厚誣以有待之說也。先帝每語及此事，則不勝其憤，仰天而歎曰：‘天鑒在上，豈有此心’！”或問：“皇太后旣已責中書不當議稱皇考，而手書復有稱皇、稱后等事，議者謂韓𤦺交結髙居簡，惑亂皇太后，請降手書，其稱親、稱皇、稱后，皆非皇太后本意，果若是乎？”答曰：“手書非皇太后本意，事出禁中，非外人所得知也。若云因韓𤦺使髙居簡請降手書，則又厚誣也。何以明之？若手書是韓𤦺所請，旣降出便合奉行，豈敢却有沮難，又請上别降手詔也。以此而言，但見韓𤦺沮止手書稱皇、稱后二事，不見𤦺請降手書
也。”問者又曰：“然則，出於上意乎？”答曰：“亦非也。若出於上意，亦
當先諭中書商議，安得絶無一言及之？又若上意果有所主，而中書雖欲不奉行，猶湏再三論列，方可囬聖意，豈有韓𤦺一言，上即從之，略無難色？以此知上意不主也。”問者又曰：“然則，稱皇、稱后，是哀、桓之事，中書以爲非而不奉行者也。而吕誨表乃
云‘致主之謀，不耻哀、桓之亂制’者，何謂也？”答曰：“此所以爲厚誣也。且稱親、置園寢及稱皇考，皆是漢宣、光故事，吕誨等指以爲哀、桓之亂制，乃是指鹿爲馬爾。以此見其誣罔，何所不至也。據漢書，師丹上䟽云：‘定陶恭皇謚號旣已前定，義不可復改。’據此，則恭王稱皇，乃師丹許以爲是者，故云不可復改爾。昨國家於濮王固自不議稱皇，就使稱皇，亦是師丹所許者也。”問者曰：“若此，則師丹當時與漢爭論何事？”答曰：“董宏欲去定陶國號而止稱恭皇，及欲立廟亰師爾。此二事，是師丹所爭也。蓋恭皇之號，常繫於定陶，則自是於諸侯國稱皇爾，與漢不相千也。若止稱恭皇而不繫以國，則有進干漢統之漸。又立廟京師，則亂漢宗廟。此師丹不得不爭也。昨濮王既不稱皇而立廟止在濮園，事無差僣，而吕誨等動以師丹自比，不知朝廷有何過舉，誨等果爭論何事也？”問者曰：“誨等所論者稱親也，稱親果是乎？”答曰：“稱親是矣，此乃漢宣故事也。謹按宣帝之父曰史皇孫…
虚名，無立廟䖏，故即園而立廟爾。其依經合古，可以為萬世法也。”問者曰：“漢儒既以稱親為應經義，又以兩統貳父為非