颜元集 · 颜元
存性编卷一
导读：颜元在这一卷驳程朱“气质之性有恶”的说法，主张理和气分不开：“气即理之气，理即气之理”，气质本身无恶，恶来自后天的“引蔽习染”。开头《驳气质性恶》用眼睛作比：眼眶眼珠是气质，能看见是性，看了邪色是被外物引动，怪不到眼睛。《棉桃喻性》把天道比作棉桃纺织成衣，衣服脏了要洗的是尘污，不是衣襟；《借水喻性》反驳程子“不可以浊者不为水”，说浊是混进水里的土。后半《性理评》逐条摘录程朱及其门人论性的话，颜元在条下批驳，其中一条概括说孔孟以前“责之习”，程朱以后“责之气”。
驳气质性恶
程子云：「论性论气，二之则不是。」又曰：「有自幼而善，有自幼而恶，是气禀有然也。」朱子曰：「才有天命，便有气质，不能相离。」而又曰：「既是此理，如何恶？所谓恶者，气也。」可惜二先生之高明，隐为佛氏六贼之说浸乱，一口两舌而不自觉！若谓气恶，则理亦恶，若谓理善，则气亦善。盖气即理之气，理即气之理，乌得谓理纯一善而气质偏有恶哉！
譬之目矣：眶、疱、睛，气质也；其中光明能见物者，性也。将谓光明之理专视正色，眶、疱、睛乃视邪色乎？余谓光明之理固是天命，眶、疱、睛皆是天命，更不必分何者是天命之性，何者是气质之性；只宜言天命人以目之性，光明能视即目之性善，其视之也则情之善，其视之详略远近则才之强弱，皆不可以恶言。盖详且远者固善，即略且近亦第善不精耳，恶于何加！惟因有邪色引动，障蔽其明，然后有淫视而恶始名焉。然其为之引动者，性之咎乎，气质之咎乎？若归咎于气质，是必无此目而后可全目之性矣，非释氏六贼之说而何！
孔、孟性旨湮没至此，是以妄为七图以明之。非好辩也，不得已也。
明明德
朱子原亦识性，但为佛氏所染，为世人恶习所混。若无程、张气质之论，当必求「性情才」及「引蔽习染」七字之分界，而性情才之皆善，与后日恶之所从来判然矣。惟先儒既开此论，遂以恶归之气质而求变化之，岂不思气质即二气四德所结聚者，乌得谓之恶！其恶者，引蔽习染也。惟如孔门求仁，孟子存心养性，则明吾性之善，而耳目口鼻皆奉令而尽职。